Quelle licence Open Source ?

Juridique
1

Je suis consultant spécialisé en qualité des données.
J’ai développé un outil de monitoring de la qualité des données orienté métier. Jusqu’ici, il m’a surtout servi comme support dans mes activités d’expertise. Mais son applicabilité à la gouvernance de données fait qu’il intéresse quelques éditeurs ou intégrateurs.
Je suis très intéressé à faciliter sa diffusion et son adoption par différents partenaires afin d’obtenir un retour d’expérience, voire un enrichissement de l’outil. Donc l’option de proposer une licence Open Source semble tout naturelle. Pour autant, je j’aimerais que l’origine du logiciel, la source de l’expertise ne soit pas occultée.
Mon logiciel peut faire appel, dans certains cas, à des modules additionnels (connecteurs) s’appuyant sur du code propriétaire.
Je suis assez hermétique aux textes juridiques, j’avoue. J’ai identifié :
La licence Apache - Permissive. On peut prendre le code Open Source, y adjoindre du code propriétaire, mais pour autant une Notice doit être observée où l’affichage de l’origine du logiciel peut être exigée (si j’ai bien compris)
La licence GPL - Contraignante. Le code doit être maintenu Open Source, mais pour autant, peut-on imposer l’affichage de l’origine ?
La licence LGPL - Qui permettrait la compatibilité avec les modules propriétaires
La licence Mozilla - Serait-elle une combinaison de Apache et LGPL ?

Pouvez-vous m’aider à y voir plus clair ?

Merci d’avance,

Fred

2

Bonjour Fred,

  • tu peux aussi utiliser la licence MIT, elle impose de conserver la mention du copyright originel (donc ton nom), et pas grand chose d’autre: https://opensource.org/licenses/MIT
  • pour ce qui est de rester identifié comme source, je te conseillerais plutot de mettre ton code en ligne sur Github sous ton compte. Ainsi toute personne qui le veut le recupere de la, c’est tres efficace pour « signer » ton travail en pratique.
  • enfin, es-tu vraiment sur que tu veux mettre ton code en open-source? Si ce sont des professionnels (editeurs et integrateurs) qui sont interesses, pourquoi ne pas leur vendre une licence commerciale, eventuellement avec une offre de support associe?
3

Bonjour Xavier,
Merci pour le truc de GitHub. Effectivement, la source est identifiée au départ, je vais regarder ce point…
Je n’ai pas la structure pour devenir éditeur de logiciel, assurer le support, capturer les demandes des clients. C’est pourquoi l’Open Source me paraît bénéfique, aussi par l’échange d’expérience. Je vends l’expertise et le développements de connecteurs spécifiques uniquement.
Du coup, si j’arrive à bien séparer le source générique des modules spécifiques, peut-être que la Mozilla 2.0 est adaptée.
Merci,

Frédéric

4

Bonjour,

Vu le contexte je m’orienterais sur une vente en marque blanche ou une rétrocession exclusive éventuellement, puisque des éditeurs sont intéressé.

Au-delà de la licence c’est le modèle économique qui est important. Pour une solution dite « Open Source », il faut être en mesure, au moins à termes, de fédérer une communauté importante. Chose qui me semble plus difficile à obtenir pour une solution spécifique.
Les technologies pour la réalisation et les plates-formes d’hébergement utilisées auront également une incidence forte.