Pourquoi entretenir la confusion entre le référencement et l’achat de mot clef ?
Pour moi l’achat de mot clef n’a rien à voir avec le SEO, c’est une stratégie publicitaire CPC, sauf que la régie et le média sont un moteur de recherche.
Ok, il y a un lien : l’activité du prospect et la recherche de mots clefs.
Pourquoi conserver ce vocable référencement naturel/payant ? Quel impact, positif, négatif ou nul ?
La finalité reste d’être (bien) référencé sur le moteur de recherche, donc le terme ne me paraît pas si abusif que ça. Vous introduisez la confusion en vous concentrant sur le terme « référencement », mais le mot clé ici, précisément, c’est « payant ».
Le pinaillage ne me semble pas forcément justifié ici.
Que deux choses aient le même but ne revient pas à les confondre, pour la même raison que l’existence du terme « moyen de locomotion » ne revient pas à confondre une voiture avec un vélo. Il existe différents moyens d’arriver au même but (le référencement), certains étant « payants » et certains « naturels » (là encore, une distinction discutable).
Ça ne me semble pas remettre en cause la légitimité du terme référencement pour décrire ces deux activités. Pas plus que la différence entre earned media et paid media remet en cause la qualification de « media ».
Cela dit, après avoir joué l’avocat du diable (c’est bien le but du pinaillage, non ?), je suis d’accord avec vous pour appeler un chat un chat lorsque c’est possible, et de ce côté-là, « achat de mots clés » est plus précis et nous épargne un terme un peu jargonnant, ce qui est toujours bon à prendre.
Pour moi « référencement payant » (SEA) s’oppose simplement à « référencement naturel » (SEO), je ne voit rien de choquant. La finalité est l’affichages dans les SERPs (Search Engine Result Page) c’est tout.
